La paradoja del desarrollo: ¿por qué los grandes juegos fallan?

Cientos de empleados y decenas de miles de millones de wones en costos de producción. Las empresas de videojuegos alzan la voz afirmando que han lanzado obras maestras sin precedentes, pero los usuarios las rechazan con frialdad preguntándose: "¿En qué demonios se gastaron tanto dinero?".

Paradójicamente, la elección de los géneros más seguros y las fórmulas de monetización para evitar el fracaso se están convirtiendo en la causa fatal que hace que los usuarios ignoren los nuevos lanzamientos.

Si los jugadores no han desaparecido, sino que simplemente no encuentran una razón para trasladarse a un nuevo juego, no se puede atribuir la insistencia de las empresas en los métodos de éxito anteriores únicamente a una falta de voluntad de innovación.

Para completar un gran proyecto de videojuego, se requiere la participación de profesionales en numerosos campos, no solo en planificación y programación, sino también en arte, animación, servidores, QA (control de calidad), sonido, localización y operaciones.

A medida que el período de desarrollo se extiende por varios años, los costos acumulados de mano de obra y producción aumentan a niveles de decenas de miles de millones de wones, y la carga financiera que la empresa debe soportar en caso de fracaso también aumenta a niveles críticos.

El señor A, quien trabajó en una empresa de juegos mayor y luego fundó su propia empresa como desarrollador independiente, confesó: "Cuando los costos de desarrollo superan los 30,000 a 50,000 millones de wones, el éxito o fracaso del proyecto determina el destino de toda la empresa. Al intentar convencer a la gerencia o a la junta directiva sobre la viabilidad del negocio, es mucho más fácil demostrar cuánto se aplicaron sistemas y BM (modelos de negocio) con ventas ya probadas en el pasado que presentar una propuesta de planificación innovadora. Por lo tanto, existe una limitación estructural donde el equipo de desarrollo no tiene más opción que seguir fórmulas de éxito seguras en lugar de emprender desafíos riesgosos".

Mientras que es difícil predecir cuántos usuarios entrarán y de dónde provendrán los ingresos cuando se prueban nuevos géneros y sistemas, es relativamente más fácil explicar la viabilidad del negocio a los inversores y a la gerencia cuando se trata de un IP (propiedad intelectual), un género y un BM que ya tienen experiencia de éxito en el mercado.

El problema es que es precisamente en este punto donde ocurre la gran paradoja de los costos de desarrollo. A medida que la escala de los costos de producción aumenta, las empresas de videojuegos se ven atrapadas por el miedo al fracaso y, para reducir el riesgo, terminan eligiendo nuevamente géneros e IP ya probados.

Además, en el proceso de implantar un BM probado para recuperar rápidamente la inversión realizada, se reproducen nuevamente los métodos de crecimiento y las estructuras de inducción al gasto que son demasiado familiares para los usuarios. La elección racional dentro de la empresa para reducir el riesgo corporativo termina brindando a los usuarios la frustración de sentir que "ha salido otro juego igual, solo que con un nombre diferente".

En este proceso, la brecha de percepción entre las empresas de videojuegos y los usuarios respecto a los costos de desarrollo se ensancha de manera incontrolable.

Desde la perspectiva de una empresa de videojuegos, el resultado de la participación de cientos de desarrolladores es, naturalmente, una obra maestra. Es muy probable que internamente se hayan realizado trabajos agotadores para construir nuevos sistemas y contenidos.

El señor B, un miembro de la industria de los videojuegos, señaló: "Se invierten enormes cantidades de dinero para introducir los motores de juego más recientes y desarrollar nuevas tecnologías para reducir la sobrecarga de los servidores. Sin embargo, si el flujo de experiencia que el usuario vive al conectarse al juego no logra escapar del ciclo existente de 'caza automática, mejora de equipo, tareas diarias y paquetes de pago', la cruda realidad es que, sin importar cuánto haya avanzado la tecnología, a los ojos del usuario no será más que un juego antiguo con una apariencia renovada".

Sin embargo, lo que los usuarios evalúan no es el doloroso proceso de desarrollo invisible, sino el resultado del juego que realmente aparece en su pantalla.

Si descargan y ejecutan una obra maestra en la que se ha invertido un presupuesto masivo, pero se encuentran nuevamente con la aburrida caza automática, las mejoras, las tareas diarias y la constante inducción a la compra de paquetes que experimentaron en juegos anteriores, los usuarios no pueden evitar preguntarse: "¿En qué demonios se evaporó tanto dinero de desarrollo?"

Si el criterio de una obra maestra definido por la empresa es el período de desarrollo, el personal invertido y los costos de producción, el criterio de una obra maestra definido por el usuario es la diversión y el valor que realmente experimenta. Si el usuario percibe el producto final como una simple copia con una apariencia renovada, las empresas deben aceptar esa evaluación con humildad, sin importar cuántos millones se hayan invertido.

En última instancia, la pregunta fundamental que enfrenta la industria de K-games no es "cuánto dinero y personal hemos invertido", sino "por qué los usuarios deberían dejar sus juegos actuales para empezar el nuestro". Si no se ofrece un valor tangible que justifique este cambio, los presupuestos de decenas de miles de millones de wones no serán un motivo de orgullo, sino un bumerán que devuelva solo el cinismo de los jugadores.

Cuando un supuesto gran lanzamiento solo ofrece los mismos paquetes de pago, mejoras y pases de batalla de siempre, los usuarios sienten que es el mismo patrón de siempre. Es por esto que surgen voces de autodesprecio preguntándose si no se están convirtiendo, una vez más, en víctimas de modelos de monetización disfrazados de novedades.

Continuará en la parte 3...

Artículos relacionados

• [Planificación] Extraño la sensación de jugar toda la noche (1)